Техническая экспертиза по причинам залива в Одинцово

Характеристики

Обстоятельства дела

15 МАРТА 2021 ГОДА В 23:10 в адрес сотрудника аварийно-диспетчерской службы поступила заявка от жильца одной из квартир многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Одинцово, о возникшей протечке по причине прорыва трубы. Квартира находилась на 12-м этаже 20-ти этажного дома.

Примерно через час, ночью 16 марта, слесарь-сантехник Управляющей компании (УК) перекрыл стояки водоснабжения, и протечка прекратилась. Затем он же при осмотре квартиры установил, что общедомовые стояки водоотведения, отопления и холодного водоснабжения «были в исправном состоянии».

Подписывайтесь на нас ВКонтакте (https://vk.com/jurzaliv), изучайте экспертную и судебную практику, получайте бесплатные рекомендации по перспективам решения своего спора о заливе (привилегия наших подписчиков). 

Как составлялся акт осмотра?

ЕСЛИ ВЕРИТЬ ДОКУМЕНТУ, который был получен на руки собственником квартиры под роспись 22 марта 2021 года, то сам он составлялся в день залива 16 марта инженером и техником-смотрителем УК. Но на самом деле, со слов собственника, отражённых в замечаниях к этому акту, осмотр квартиры производился на следующий день, 17 марта, хотя в акте ошибочно указана дата 16 марта.

В самом Акте о заливе представители УК указали, что виновником залива является собственник квартиры, который якобы самостоятельно переоборудовал систему трубопровода горячего водоснабжения, установив вентиль на полотенцесушителе в своей ванной комнате. В результате неправильных действий была залита ванная комната, и ущерб был нанесён собственнику этой квартиры, а также собственникам трёх квартир, находящихся снизу.

С выводами, сделанными в акте членами комиссии УК, собственник квартиры не согласился и указал, что прорыв, по его мнению, произошёл в стояке, относящемся к общедомовому имуществу.

Чтобы разобраться в правильности составления акта, доказать свою невиновность, убедиться в реальных причинах залива, собственник квартиры обратился к нашим специалистам Центра помощи по заливам.

Как проводилась экспертиза?

25 МАРТА НА МЕСТО ВЫЕХАЛ независимый эксперт с высшим строительно-техническим образованием и стажем работы. Перед экспертом была поставлена конкретная задача: определить причину залива жилых помещений квартиры.

Специалист проводил экспертизу в присутствии представителя УК, используя при этом необходимые технические средства (влагомер и фотоаппарат) и руководствуясь ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также нормами иных обязательных законодательных актов. При обследовании объекта использовались визуальный и визуально-инструментальный методы.

Что установил эксперт?

ВО ВРЕМЯ ОБСЛЕДОВАНИЯ КВАРТИРЫ И ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ 25 марта 2021 года, было выявлено, что на стояке ГВС были заварены отводы от стояка к полотенцесушителю. Диаметр запорного устройства составляет 21,5 мм от стояка, а диаметр выхода запорного устройства на полотенцесушитель составляет примерно 24 мм.

Для участия в обследовании был приглашён представитель УК, который явился в дату осмотра. В ходе обследования аварийных отводов, а также анализа информации было установлено, что отводы от стока имеют коррозийную составляющую. Стенки водогазопроводной металлической трубы и отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства имели такие дефекты, как коррозия. 

Она привела к ослаблению стенки металла трубы, вследствие чего произошло ослабление соединения отвода от стояка и первого запорного устройства. Это и привело к заливу помещений квартиры. 

Кроме того, в процессе опроса собственника квартиры эксперт установил, что на протяжении последних 5-ти лет обследование инженерных систем и стояков ГВС, ХВС Эксплуатирующая организация не производила. Никаких предписаний со стороны УК о том, что стояки водоснабжения в этой квартире имеют переустройство, либо какое-либо переоборудование систем ГВС, ХВС, сделано не было (даже если предположить, что они имели место). 

Кроме того, системы ХВС, ГВС находятся под давлением, какие-либо манипуляции со стороны собственника квартиры без согласования Управляющей компании были невозможны.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», УК должна была проводить техобслуживание и плановые осмотры жилых зданий не реже двух раз в год весной и осенью (до начала отопительного сезона). 

УК не представила доказательств выполнения указанных обязанностей по проведению осмотров, поэтому вывод, сделанный в акте УК о том, что виновником залива является собственник квартиры, не обоснован и не подтверждён документально. Вся вина в данном случае лежит на Управляющей компании.

Руководствуясь подготовленным заключением эксперта, собственник квартиры смог выиграть у УК суд и взыскать с неё убытки, установленные независимой оценкой. Про решение данного дела в судебном порядке мы опубликуем отдельную статью и расскажем в нашем Инстаграм.

ОЧЕНЬ ЧАСТО обслуживающая многоквартирный дом Управляющая компания (УК) халатно относится к выполнению своих обязанностей по техническому обслуживанию общедомовых систем горячего, холодного водоснабжения и отопления. В результате происходят аварии, которые приводят к заливам квартир. 

Чтобы снять с себя вину, УК пытается сделать ответственными собственников жилых помещений. При этом нередко сам акт о заливе составляется неправильно, с надеждой на то, что жильцы не станут вникать в суть текста и не будут впоследствии обжаловать этот документ, приводя дополнительные доказательства - Альтернативный акт о заливе или строительно-техническую экспертизу.