В Тверском суде взыскан ущерб от залива 504 122 рублей

Характеристики

Проделанная работа

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по делу о заливе, успешно решённого в пользу нашего Клиента. Судебное решение Тверского районного суда города Москвы по иску собственника квартиры по улице Миусская к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о залитии квартиры с чердачного помещения после протечки трубопровода центрального отопления.

Суд удовлетворил требования нашего Клиента (сразу к двум ответчикам): ГБУ "Жилищник района Тверской" и СПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в следующем объёме:

• 206 183,84 руб. - сумма ущерба (с ГБУ);

• 245 488,49 руб. - сумма ущерба (со Страховой);

• 3 000,00 руб. - неустойка (с ГБУ);

• 18 500,00 руб. - расходы на оценку стоимости ущерба;

• 15 000,00 руб. - штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке;

• 5 000,00 руб. - компенсация морального вреда;

• 10 949,72 руб. - компенсация госпошлины в бюджет города Москвы.

А всего наши юристы по заливам добились взыскания по данному делу: 504 122 (Пятьсот четыре тысячи сто двадцать два) рубля 05 копеек.

УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (УК) заключает с каждым собственником квартиры, проживающим в многоквартирном жилом доме, письменный возмездный договор.

На основании этого документа она берёт на себя обязанности по поддержанию нормального технического состояния общего имущества многоквартирных жилых домов и их составных частей, а также обеспечивает возможность всем жильцам использовать общее имущество по его назначению.

К общему имуществу относится и чердачное помещение, где находятся трубопроводы водопроводной системы и системы отопления. Доступ к чердаку у жильцов верхних этажей отсутствует, поэтому они не могут увидеть возможные дефекты, которые зачастую приводят к заливам нижерасположенных квартир.

Со своей же стороны, отвечающие за нормальную работу коммуникаций сантехники УК, не всегда своевременно открывают двери чердака, чтобы убедиться в исправности находящихся там труб.

А когда происходит аварийная ситуация, Управляющая компания старается снять с себя вину или просто без всяких оснований отказывает в выплате компенсаций после причинённого вреда. Это вынуждает собственников квартир защищать свои интересы через суд.

Так было и в нашем случае, когда ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» не выполняла свои прямые обязанности по техобслуживанию расположенных на чердаке коммуникаций.

По этой причине дважды была затоплена квартира нашего Доверителя, находящаяся по адресу город Москва Миусская площадь. Далее мы проинформируем Вас о судебной практике по данному делу.

Обстоятельства возникшего спора

31 НОЯБРЯ 2020 ГОДА И 11 МАРТА 2021 ГОДА произошли заливы квартиры нашего Доверителя, в результате которых имуществу был причинен ущерб. По фактам заливов Управляющая организация вынуждена была составить Акты обследования помещения, зафиксировавшие факты произошедшего. Причиной залива, исходя из этих актов, была течь трубопровода центрального отопления в чердачном помещении.

Чтобы определить размер причинённого заливом ущерба, собственник квартиры вынужден был обратиться к независимому оценщику в «Центр помощи при заливах Госправо».

14 апреля 2021 года было подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта от залива, произошедшего 31 ноября 2020 года, составила 295 488, 49 рублей.

20 августа 2021 года было сделано второе заключение по факту второго залива от 11.03.2021. Там сумма ущерба была обозначена в 156 183, 84 рублей. За проведение двух оценочных экспертиз собственник квартиры заплатил 18 500,00 рублей.

Попытки урегулирования спора в досудебном порядке

СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАЛИВА и составления Акта ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» возместить ущерб отказался несмотря на то, что в соответствии с заключенным с собственником квартиры договором взяла на себя обязательства по обслуживанию и надлежащему содержанию многоквартирного дома, в котором находилась пострадавшая квартира.

Периодически сантехники обсуживающей организации обязаны были следить за исправным состоянием трубопровода центрального отопления путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Своевременное обслуживание коммуникаций не проводилось, в результате чего произошла аварийная ситуация, приведшая к заливу помещения.

Юристы по заливам составили от имени Доверителя претензию и отправили УК требования о возмещении в полном размере причинённого имуществу вреда. Ответа на претензию не последовало, а возместить нанесённый имуществу ущерб УК отказалась.

Обращение в Тверской районный суд города Москвы

ЮРИСТЫ НАШЕГО «ЦЕНТРА ПО ЗАЛИВАМ» изучили обстоятельства конфликта и сделали однозначный вывод, что УК не выполнила условия п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491.

В соответствие с этим пунктом общедомовое имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Именно из-за невыполнения обслуживающей организацией своих обязанностей дважды произошёл залив квартиры нашего Доверителя.

С учётом того, что на досудебную претензию руководство УК никак не отреагировало, наши юристы составили исковое заявление и направили его от имени доверителя в суд. В иске было изложено требование о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской»:

• в счёт возмещения причинённого материального ущерба 451 672, 33 рублей;

• расходов по проведению экспертизы в размере 18 500,00 рублей;

• неустойки в пределах суммы причинённого вреда 451 672, 33 рублей;

• материальной компенсации морального вреда в размере 77 000,00 рублей;

• штрафа, установленного ст. 13 (ч.6) Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы материального вреда за отказ УК в удовлетворении претензии.

Наш юрист по заливам, представляющий интересы истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в судебное заседание явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, так же указал на то, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Кроме того, представитель УК решил переложить бремя ответственности на страховую компанию, поэтому просил суд, если тот придет к выводу об удовлетворении исковых требований, сумму причиненного ущерба взыскать с СК «Росгосстрах».

Что установил суд

ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ внимательно изучил предъявленные Истцом документы, в том числе и заключения экспертов, и пришёл к следующим выводам:

1. В соответствие с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

2. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Миусская площадь. 31.11.2020 и 11.03.2021 произошли заливы квартиры, в результате которых имуществу был причинён ущерб.

3. Суд принял заключения независимых экспертов в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, учитывая также то обстоятельство, что размер ущерба ответчиками не был оспорен.

4. В соответствие с нормами ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить Ответчик. В связи с этим суд отклонил довод представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о том, что истцом не было предоставлено доказательств вины в причинении ущерба имуществу истца.

5. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинением ущерба имуществу истца.

Между ГБУ «Жилищник района Тверской» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц. Договор со страховой компанией действовал с 30.02.2020 по 27.02.2021 года. 

Залив квартиры 31 ноября 2020 года произошел в период действия договора страхования. Так как вина УК установлена, обязанность по выплате истцу суммы ущерба должна быть возложена в том числе и на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку залив квартиры истца 11.03.2021 произошёл по вине ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», а действие договора от 30.02.2020, прекратилось 27.02.2021, суд пришёл к выводу, что за второй залив отвечать должна Обслуживающая организация непосредственно.

Поэтому с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» подлежала взысканию сумма ущерба, причинённого квартире истца в результате залива от 11.03.2021, в размере 159 183,84 рублей.

Какое решение вынес Тверской районный суд города Москвы

ПОСЛЕ РАССМОТРЕНИЯ ВСЕХ ДОКУМЕНТОВ суд заслушал представителей заинтересованных сторон и принял решение, которое удовлетворяло интересам нашего Доверителя.

Материальный ущерб

С ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу Истца в счёт возмещения ущерба взыскано 206 183,84 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца в счёт возмещения ущерба взыскано 245 488,49 рублей.

Неустойка

Исходя из судебной практики, как и предполагали наши юристы, при выплате неустойки суд воспользовался нормами ст. 333 ГК РФ. Чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика о применении положений, а также компенсационную природу неустойки, снизил её размер до 3 000,00 рублей.

Моральный вред

Суд ожидаемо снизил размер компенсации морального вреда с 77 000,00 рублей до 5 000,00 рублей, что соответствует сложившейся судебной практике.

Штраф

Суд также в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ пришёл к выводу о том, что с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000,00 руб.

Судебные расходы

Все расходы в размере 18 500,00 рублей за работу экспертов-оценщиков суд также взыскал с управляющей организации.

Кроме этого, ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» и СК «Росгосстрах» заплатили из своей прибыли в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 5 654,88 рублей.

Таким образом, всего в рамках рассмотрения данного судебного спора по заливу наши юристы по заливам добились взыскания 504 122,05 рублей с виновника залива - УК и Страховой компании.

Наши Клиенты в любое время могут рассчитывать на квалифицированную помощь опытных экспертов по оценке и установлению причин залива.

Наши профессиональные юристы по заливу смогут не только правильно установить виновника затопления, но и взыскать в причитающиеся законом суммы материального и морального вреда.

Подписывайтесь на нас ВКонтакте , изучайте экспертную и судебную практику, получайте бесплатные рекомендации по перспективам решения своего спора о заливе (только для наших подписчиков). Телефон для связи +79851378122 – к номеру подключены WhatsApp и Telegram